美国社会保障缴费并未用于投资 ，而是用于支付当前退休人员的福利 。

　　政策制定者是否应寻求工资税以外的途径来弥补这一缺口？

　　在思考如何修复社会保障体系时，了解资金缺口的原因至关重要。如果当前福利成本确实超过当前工人的缴费 ，那么正确的做法是削减福利或提高工资税
。

　　然而
，缺口的成因在于别处：一个缺失的信托基金。

　　如果社会保障像有资金的401（k）计划一样运作，对于平均收入者而言 ，需要雇主和雇员合计缴纳其收入的11.7%
，才能复制社会保障在65岁时提供的福利 。有趣的是，这一所需缴费率与近来 雇员和雇主为社会保障退休福利缴纳的10.6%的税率非常接近
。

　　但社会保障的融资方式并非如401（k）计划。相反 ，它按现收现付制运作 。即社会保障缴费不投入基金
，而是用于支付当前退休人员的福利
。因此，工资税不仅必须覆盖类似401（k）的缴费部分 ，还必须覆盖本可通过将这些缴费投入信托基金而产生的收益。这个缺失信托基金的成本
，就是社会保障按现收现付制而非基金制运作的成本差额——如图1所示，该成本相当于应税工资总额的4.5% 。

　　这种现收现付制是1939年立法的结果 ，该立法将福利与最低覆盖期内的平均收入挂钩，并让早期几代人从其缴费中获得暴利式回报
。尽管考虑到许多早期受益人曾参加一战并经历大萧条
，这一决定可以理解，但并非没有代价。如上所述 ，当前和未来的工资税不仅必须覆盖所需的类似401（k）的缴费
，还必须覆盖缺失的利息 。因此，工资税与计划成本之间约60%的缺口可归因于缺失的信托基金
。

　　造成缺口的其他因素包括寿命延长和收入不平等加剧。对此 ，解决方法相对容易 。预期寿命的改善主要惠及高收入者
，可通过针对该群体削减部分福利来解决。不平等加剧的主要影响是，更大比例的 earnings 超过了近来 应税收入上限
。显而易见的调整是提高上限以覆盖约90%的收入 ，正如1983年立法所设想的那样。

　　观点：这不是拯救社会保障的计划
，而是制定一个计划的计划 。

　　如何解决由缺失信托基金造成的缺口部分是一个更大的挑战
。无法收回已支付给早期退休人员的资金；唯一的问题是如何随时间分摊负担，以及如何为这部分缺口融资。在时间分配方面 ，一个公平的计划可能旨在使与缺失信托基金相关的负担在几代人之间保持稳定 。

　　在融资方面
，要求当前工人因历史上放弃信托基金的决定而缴纳更高的税是否公平？这一决定惠及了我们所有的父母和祖父母
。有人可能会主张，这种负担应该更广泛地分担 ，而不仅仅是通过对当前工人征收累退税。

　　尽管我认为社会保障必须通过专项税来融资，以保护该计划免受年度拨款带来的政治不确定性
，但由缺失信托基金造成的缺口似乎性质不同 。

　　我常认为这部分应由更累进的联邦所得税来支付
。现在，我认为应该寻求对财富征税的收入来源。如果我们有有意义的遗产税 ，那将是一个显而易见的选取 
，但我们没有 。也许答案可以是在去世时对资本利得征税和在联邦所得税下对遗产征税的某种组合，正如我的同事Ray Madoff最近所主张的那样
。

　　无论如何 ，社会保障的高成本并不反映计划设计上的缺陷；它主要是由于几十年前决定向早期退休人员支付全额福利所致。（本文作者：Alicia H． Munnell是波士顿学院卡罗尔管理学院的彼得·F·德鲁克管理学讲席教授
，并长期担任该校退休研究中心（CRR）主任（于2024年底卸任，现为高级顾问） ，曾担任总统经济顾问委员会成员 、财政部经济政策助理部长
，并在波士顿联邦储备银行担任过高级副总裁及研究部主管，是一位在退休政策和社保领域极具声望的权威专家 。她的履历横跨美国政府高层、顶尖学府和权威智库 ，其观点对相关政策讨论具有重要影响力。）